/fdata%2F1860476%2Favatar-blog-1036913765-tmpphpyfFlPO.jpg){kind=avatar}
La mise en ligne de cette motion est dans la droite ligne de la volonté des Verts de Bagnolet d'ouvrir un débat serein sur la laicité.
Vouloir que chacunE puisse vivre selon ses propres choix culturels, spirituels, sexuels, quelles que soient son origine, ses croyances... défendre le droit à l'exercice de ces choix, souvent contre une culture majoritaire qui résiste, est un combat que nous partageons touTEs. C'est un des fondamentaux des Verts, celui de l'autonomie de la personne.
Mais certains choix ne sont pas acceptables : ceux qui s'opposent à l'émancipation, à l'égalité, au libre choix des autres.
Nous ne sommes pas dans une vision manichéenne de la société. Les pratiques obscurantistes ne sont pas défendables, même si leurs auteurEs sont des victimes par ailleurs : victimes actuelles des rapports Nord/Sud, ou, plus anciennes, de la colonisation ou de l'esclavage. Justifier ces pratiques est une attitude d'infantilisation et de déresponsabilisation, et finalement de racisme.
Car il n'y a pas de « peuple opprimé » ou « victime » par nature. L'histoire moderne nous montre suffisamment souvent que les rôles peuvent s'inverser si les conditions de pouvoir le permettent.
Parfois, nous disons par un raccourci de langage, que nous, les Verts, défendons les minorités. Bien entendu, ce n'est pas la minorité en tant qu'entité juridique que nous défendons, mais bien le droit individuel de chacune et chacun à s'approprier l'histoire et la culture minoritaire. C'est fondamentalement différent : nous ne sommes ni nationalistes, ni jacobins. Soutenir les minorités dans leur « essence » ouvre la voie aux communautarismes.
Cette confusion idéologique peut conduire à faire alliance avec des intégristes, simplement parce qu'ils se font les porte-parole des peuples opprimés et de leur religion, ou parce qu'ils « luttent contre l'impérialisme américain »... C'est une erreur tragique qui serait fatale à nos combats émancipateurs. A une autre époque, l'aveuglement de certainEs les avait conduits à soutenir les Khmers Rouges.
En effet, l'ennemiE de mon ennemiE n'est pas forcément mon amiE. Nous luttons contre Bush et le système politico-militaire américain à cause de sa vision géostratégique du monde, de sa volonté de déréguler les économies pour son profit exclusif, et de s'approprier les ressources naturelles de toute la planète... Nous ne luttons pas contre son système démocratique. Nous comptons même sur les EtatsunienNEs démocrates pour l'utiliser et faire évoluer la politique de leur pays.
Les intégrismes sont des systèmes totalitaires, tous les intégrismes. L'intégriste est celui qui considère que sa croyance est la vérité. Ainsi, les lois démocratiques ne sont respectées que dans la mesure où elles lui conviennent. Car la seule loi qui compte, c'est celle de sa perception de son dogme. « Le croyant sait qu'il croit, l'intégriste croit qu'il sait ».
Faire alliance avec un intégrisme particulier empêche totalement de lutter contre les autres. Le paradigme universaliste disparaît avec la laïcité, et il ne reste que la posture du « Choc des Civilisations ».
Les intégrismes ont pour point commun de réfuter totalement les idéaux universalistes, la promotion de l'égalité des droits entre tous les êtres humains. Leurs représentants n'ont pour cesse de critiquer les droits de l'humain, la laïcité, le féminisme, le rationalisme. Ils le font de multiples manières, en mettant en avant le relativisme culturel, en inventant de nouvelles « laïcités », en faisant croire qu'il y aurait des féminismes qui trouveraient leur source dans les religions, en expliquant, comme en Inde, que les sciences seraient de nature culturelle ou nationale, ou comme aux Etats-Unis, que l'évolution des espèces n'existe pas.
Nous devons nous débarrasser de cette posture angélique, basée sur la culpabilité coloniale, adoptée par certainNEs altermondialistes, et qui consiste à croire que nous pourrions faire un bout de chemin avec les intégristes. Outre que c'est ignorer totalement les projets totalitaires de ces derniers, nous pouvons faire le constat que ce sont des groupes avec qui nous ne partageons rien, en dehors du constat, facile, de dysfonctionnement de la société et des discriminations de toutes sortes.
Car leurs solutions sont à l'opposé des nôtres :
fractionner la société, promouvoir un multiculturalisme institutionnel à l'anglo-saxonne, déléguer au religieux et au privé les politiques publiques ;
refuser l'émancipation des femmes au nom d'une prétendue « culture différente », ou plus subtil, promouvoir une « émancipation différente » ;
revendiquer un « délit de blasphème » et justifier la violence face à la liberté d'expression ;
nier le droit à l'expression de l'orientation sexuelle et finalement à toute expression d'une liberté individuelle.
Face à ces choix liberticides, les Verts doivent, pour garantir leurs revendications sociétales, proposer une alternative porteuse de paix et du vivre ensemble : une société transculturelle qui s'enrichit de la diversité sans diversifier les droits selon les origines et les communautés.
Le 21 décembre 2006.
Vouloir que chacunE puisse vivre selon ses propres choix culturels, spirituels, sexuels, quelles que soient son origine, ses croyances... défendre le droit à l'exercice de ces choix, souvent contre une culture majoritaire qui résiste, est un combat que nous partageons touTEs. C'est un des fondamentaux des Verts, celui de l'autonomie de la personne.
Mais certains choix ne sont pas acceptables : ceux qui s'opposent à l'émancipation, à l'égalité, au libre choix des autres.
Nous ne sommes pas dans une vision manichéenne de la société. Les pratiques obscurantistes ne sont pas défendables, même si leurs auteurEs sont des victimes par ailleurs : victimes actuelles des rapports Nord/Sud, ou, plus anciennes, de la colonisation ou de l'esclavage. Justifier ces pratiques est une attitude d'infantilisation et de déresponsabilisation, et finalement de racisme.
Car il n'y a pas de « peuple opprimé » ou « victime » par nature. L'histoire moderne nous montre suffisamment souvent que les rôles peuvent s'inverser si les conditions de pouvoir le permettent.
Parfois, nous disons par un raccourci de langage, que nous, les Verts, défendons les minorités. Bien entendu, ce n'est pas la minorité en tant qu'entité juridique que nous défendons, mais bien le droit individuel de chacune et chacun à s'approprier l'histoire et la culture minoritaire. C'est fondamentalement différent : nous ne sommes ni nationalistes, ni jacobins. Soutenir les minorités dans leur « essence » ouvre la voie aux communautarismes.
Cette confusion idéologique peut conduire à faire alliance avec des intégristes, simplement parce qu'ils se font les porte-parole des peuples opprimés et de leur religion, ou parce qu'ils « luttent contre l'impérialisme américain »... C'est une erreur tragique qui serait fatale à nos combats émancipateurs. A une autre époque, l'aveuglement de certainEs les avait conduits à soutenir les Khmers Rouges.
En effet, l'ennemiE de mon ennemiE n'est pas forcément mon amiE. Nous luttons contre Bush et le système politico-militaire américain à cause de sa vision géostratégique du monde, de sa volonté de déréguler les économies pour son profit exclusif, et de s'approprier les ressources naturelles de toute la planète... Nous ne luttons pas contre son système démocratique. Nous comptons même sur les EtatsunienNEs démocrates pour l'utiliser et faire évoluer la politique de leur pays.
Les intégrismes sont des systèmes totalitaires, tous les intégrismes. L'intégriste est celui qui considère que sa croyance est la vérité. Ainsi, les lois démocratiques ne sont respectées que dans la mesure où elles lui conviennent. Car la seule loi qui compte, c'est celle de sa perception de son dogme. « Le croyant sait qu'il croit, l'intégriste croit qu'il sait ».
Faire alliance avec un intégrisme particulier empêche totalement de lutter contre les autres. Le paradigme universaliste disparaît avec la laïcité, et il ne reste que la posture du « Choc des Civilisations ».
Les intégrismes ont pour point commun de réfuter totalement les idéaux universalistes, la promotion de l'égalité des droits entre tous les êtres humains. Leurs représentants n'ont pour cesse de critiquer les droits de l'humain, la laïcité, le féminisme, le rationalisme. Ils le font de multiples manières, en mettant en avant le relativisme culturel, en inventant de nouvelles « laïcités », en faisant croire qu'il y aurait des féminismes qui trouveraient leur source dans les religions, en expliquant, comme en Inde, que les sciences seraient de nature culturelle ou nationale, ou comme aux Etats-Unis, que l'évolution des espèces n'existe pas.
Nous devons nous débarrasser de cette posture angélique, basée sur la culpabilité coloniale, adoptée par certainNEs altermondialistes, et qui consiste à croire que nous pourrions faire un bout de chemin avec les intégristes. Outre que c'est ignorer totalement les projets totalitaires de ces derniers, nous pouvons faire le constat que ce sont des groupes avec qui nous ne partageons rien, en dehors du constat, facile, de dysfonctionnement de la société et des discriminations de toutes sortes.
Car leurs solutions sont à l'opposé des nôtres :
fractionner la société, promouvoir un multiculturalisme institutionnel à l'anglo-saxonne, déléguer au religieux et au privé les politiques publiques ;
refuser l'émancipation des femmes au nom d'une prétendue « culture différente », ou plus subtil, promouvoir une « émancipation différente » ;
revendiquer un « délit de blasphème » et justifier la violence face à la liberté d'expression ;
nier le droit à l'expression de l'orientation sexuelle et finalement à toute expression d'une liberté individuelle.
Face à ces choix liberticides, les Verts doivent, pour garantir leurs revendications sociétales, proposer une alternative porteuse de paix et du vivre ensemble : une société transculturelle qui s'enrichit de la diversité sans diversifier les droits selon les origines et les communautés.
Le 21 décembre 2006.
Publicité