Le nucléaire n'est pas une solution mais une source de problème.

Certains déchets produits par les centrales nucléaires sont dangereux pendant des centaines de milliers d'années.

Réduire leur radioactivité est impossible et aucune solution satisfaisante n'existe pour les gérer. D'aucuns proposent l'enfouissement mais, à terme, les éléments radioactifs atteindront fatalement l'homme et son environnement.
Accepter le nucléaire revient à léguer nos déchets les plus toxiques à nos enfants et à les obliger à vivre dans un monde contaminé par la radioactivité.

Les centrales nucléaires rejettent non seulement des éléments radioactifs, mais aussi des tonnes de produits chimiques nécessaires à leur fonctionnement.

Aucune étude sur l'impact environnemental de ces substances n'est disponible, mais l'université de Mayence en Allemagne a mis en évidence une nette augmentation des taux de cancers de l'enfant près des réacteurs. Les tours réfrigérantes des centrales sont en outre propices à la dispersion de microorganismes qui menacent la santé des riverains (bactéries responsables de la légionellose, amibes provoquant des méningites).

L'extraction de l'uranium empoisonne l'environnement et les populations.

En France, l'exploitation de l'uranium a causé de graves contaminations du territoire, démontrées par la CRIIRAD. Au Niger et au Gabon, l'entreprise Areva est accusée d'avoir sciemment négligé des principes de sécurité de base, entraînant des contaminations radioactives massives.

Comme le pétrole, l'uranium s'épuise.

Son prix a été multiplié par 10 en quelques années. L'industrie française se fournit à l'étranger : la thèse du nucléaire garant de l'indépendance énergétique est donc infondée. De plus, nombre de ces approvisionnements reposent sur des accords fragiles, aux relents colonialistes, passés avec des pouvoirs autoritaires au détriment des populations locales.

Promouvoir la construction de centrales nucléaires, c'est aggraver la prolifération d'armes atomiques à travers le monde.

La fébrilité actuelle de la communauté internationale vis-à-vis du programme nucléaire iranien le prouve.
Al Gore, ancien vice-président des Etats-Unis et prix Nobel de la paix, déclarait dans une interview donnée à Grist Magazine : "Durant mes huit ans à la Maison Blanche, chacun des problèmes de prolifération militaire auxquels nous avons été confrontés était lié à un programme de réacteur civil".
Que penser alors de la vente de cette technologie à des dictatures comme la Libye ?

Les centrales sont des cibles idéales pour les organisations terroristes.

Cette question sensible avait été soulevée dès 2003 par le Réseau "Sortir du nucléaire", qui avait alors rendu public un rapport classé "confidentiel défense" reconnaissant que le nouveau réacteur EPR n'est pas conçu pour résister au crash d'un avion de ligne.

Les séismes sont un danger majeur pour les centrales nucléaires.

En 2007, on a frôlé la catastrophe au Japon. Et la tragédie de mai 2008 en Chine aurait pu prendre une ampleur planétaire s'il y avait eu des réacteurs dans la zone ravagée par le tremblement de terre.

Le nucléaire n'est pas une solution au dérèglement climatique, mais il en subit les conséquences.

Cyclones, canicules, tempêtes... Selon les climatologues, la fréquence de ces événements augmente. Or les centrales nucléaires y sont très vulnérables. Si le niveau des cours d'eau baisse, le refroidissement des réacteurs ne se fait plus correctement, ce qui peut conduire à l'accident nucléaire. A l'inverse, lors de la tempête de 1999, une inondation avait entraîné une grave situation de crise à la centrale nucléaire du Blayais en Gironde.